1. Uvod

Sodišče Evropske unije (v nadaljevanju: Sodišče) je v zadevi C-233/23 presodilo, da lahko ravnanje podjetja s prevladujočim položajem, ki zavrne zagotavljanje interoperabilnosti svoje digitalne platforme z aplikacijo tretjega podjetja, pomeni zlorabo prevladujočega položaja. To velja tudi v primerih, ko digitalna platforma sama ni nepogrešljiva za komercialno rabo aplikacije, če je bila razvita na način, ki naj bi omogočal uporabo tudi tretjim ponudnikom ter posledično povečeval privlačnost za potrošnike.

2. Ozadje zadeve – Aplikacija in digitalna platforma

• Družba Enel (Italija) je leta 2018 predstavila aplikacijo JuicePass za iskanje in rezervacijo polnilnih postaj za električna vozila.
• Da bi uporabnikom olajšala navigacijo do teh postaj, je pri družbi Google (ki ima prevladujoč položaj) zahtevala, naj aplikacijo prilagodi sistemu Android Auto, Googlovemu sistemu, ki omogoča dostop do aplikacij prek zaslona avtomobila.
• Google je zavrnil izvedbo potrebnih ukrepov za interoperabilnost aplikacije JuicePass z Android Auto, s čimer naj bi po mnenju italijanskega organa za varstvo konkurence in trga (AGCM) kršil pravila o preprečevanju zlorabe prevladujočega položaja.
• AGCM je zato Googlu naložil globo v višini več kot 102 milijona evrov, Google pa je odločbo izpodbijal pred italijanskimi organi (Consiglio di Stato). Ta je v zvezi s tem vložil predlog za sprejetje predhodne odločbe pri Sodišču EU.

3. Presoja Sodišča

3.1 Zloraba prevladujočega položaja, ki jo stori digitalna platforma

Sodišče je presodilo, da lahko zavrnitev podjetja s prevladujočim položajem, ki je razvilo digitalno platformo, da zagotovi interoperabilnost te platforme z aplikacijo tretjega podjetja, pomeni zlorabo prevladujočega položaja. Pri tem:

• Ni nujno, da je digitalna platforma nepogrešljiva za delovanje aplikacije tretjega podjetja.
• Pomembno je, ali je bila platforma prvotno razvita tudi zato, da bi jo lahko uporabljala tretja podjetja, in ali bi interoperabilnost pomenila večjo privlačnost za potrošnike.

3.2 Kdaj je zavrnitev protikonkurenčna

Zavrnitev lahko pomeni omejevanje konkurence, četudi tretje podjetje in njegovi konkurenti kljub zavrnitvi ostanejo dejavni na trgu. Ključno je, ali zavrnitev utegne:

• Ovirati ohranitev ali razvoj konkurence na zadevnem trgu, upoštevaje vse relevantne dejanske okoliščine.
• Povečati ali ohranjati tržno moč podjetja s prevladujočim položajem zaradi posebne privlačnosti njegove platforme za končne uporabnike.

4. Pogoji za upravičeno zavrnitev interoperabilnosti

Sodišče je obenem navedlo, da lahko obstajajo legitimni razlogi za zavrnitev interoperabilnosti, in sicer:

• Neobstoj predloge (t. i. template) za vrsto (kategorijo) zadevne aplikacije, kadar bi vzpostavitev takšne predloge ogrozila varnost ali celovitost digitalne platforme.
• Tehnično onemogočena izvedba interoperabilnosti, če zaradi drugih objektivnih razlogov ni mogoče razviti predloge brez nesorazmernih tveganj ali stroškov.

5. Obveznost razvoja predloge in primerno nadomestilo, ki ga zahteva digitalna platforma

Če pa takšne utemeljitve (varnost, celovitost ali tehnična nemogočnost) ni, mora podjetje s prevladujočim položajem:

• Razviti ustrezno predlogo za zahtevano kategorijo aplikacij v razumnem roku.
• Ob tem lahko zahteva primerno finančno nadomestilo, ki odraža stroške razvoja in prinaša podjetju ustrezno korist. Pri tem je treba upoštevati:
  • Potrebe tretjega podjetja, ki razvoj predloge zahteva.
  • Dejanske stroške podjetja s prevladujočim položajem pri razvoju takšne predloge.
  • Pravico podjetja, da iz takšne naložbe ustrezno koristi.

6. Sklep

Najnovejša sodba Sodišča EU v zadevi C-233/23 še dodatno razjasnjuje pravila o zlorabi prevladujočega položaja na področju digitalnih platform. Podjetja s prevladujočim položajem morajo skrbno presoditi, ali je njihova odločitev o zavrnitvi interoperabilnosti:

1. Upravičena iz tehničnih ali varnostnih razlogov, ali
2. Spodbuja neupravičeno izključitev konkurentov in posega v konkurenco ter koristi potrošnikov.

V primerih, ko varnostni ali tehnični pomisleki niso podani, se mora podjetje s prevladujočim položajem odzvati na zahteve za dostop v razumnem času in pod poštenimi pogoji, kar vključuje razvoj novih predlog ter možnost zaračunavanja primernega nadomestila.

 Če potrebujete pravne storitve, ki jih lahko zagotovi odvetnik ali odvetniška družba v Ljubljani, razmislite o tem, da nas kontaktirate z uporabo naših kontaktnih podatkov, kot so objavljeni na naši spletni strani. Odvetnik vam lahko zagotovi pravni nasvet in zastopanje ter zagotovi, da so vaše pravice zaščitene. Več informacij o predpisih v Sloveniji najdete na uradnih straneh slovenske Vlade. Več podobnih tem, pa lahko najdete na strani z objavami naše odvetniške družbe.