1. Uvod (ZPSVIKOB in ZPSVIKOB-1)

Višje sodišče v Ljubljani je z odločbo III Cp 246/2025 z dne 26. februarja 2025 odločilo o vprašanju krajevne pristojnosti v odškodninskih sporih zoper Banko Slovenije zaradi izrednih ukrepov iz leta 2013. Sodišče je potrdilo, da je za odločanje o takšnih zahtevkih izključno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru, in sicer tudi v postopkih, začetih še pred uveljavitvijo sedaj veljavnega zakona ZPSVIKOB-1.

2. Procesno ozadje

Tožnik, nekdanji imetnik podrejenih obveznic poslovne banke, je zoper Banko Slovenije in poslovno banko vložil tožbo za plačilo 20.001 EUR zaradi škode, ki mu je nastala z izrekom izrednega ukrepa Banke Slovenije dne 17. 12. 2013. Tožba se je nanašala na izbris kvalificiranih obveznosti druge toženke, kar naj bi povzročilo razlastitev tožnika.

Prvostopenjsko sodišče je odločilo:

• da se postopek zoper prvo toženko nadaljuje (Banko Slovenije),
• da Okrožno sodišče v Ljubljani ni pristojno za odločanje o zahtevku zoper njo.

Tožnik se je pritožil le zoper odločitev o nepristojnosti.

3. Pravni okvir in zakonodajne spremembe (ZPSVIKOB in ZPSVIKOB-1)

Spor se je odvijal v času pomembnih zakonodajnih sprememb:

• Leta 2019 je bil sprejet ZPSVIKOB, ki je določil izključno pristojnost Okrožnega sodišča v Mariboru za odškodninske zahtevke zaradi odločb Banke Slovenije.
• Ustavno sodišče je leta 2023 zakon v celoti razveljavilo.
• Dne 15. junija 2024 je začel veljati novi zakon ZPSVIKOB-1, ki ponovno uvaja specialna postopkovna pravila in ohranja izključno krajevno pristojnost sodišča v Mariboru.

4. Ključne pritožbene navedbe

Tožnik je v pritožbi zatrjeval:

• da mu je bila z odstopom zadeve v delu zoper Banko Slovenije odvzeta možnost pravnega sredstva zoper poslovno banko;
• da ima njegov zahtevek podlago tudi v Ustavi RS in pravu EU (26. člen URS, 85. člen Direktive BRRD);
• da je bila odločitev o nepristojnosti izdana na podlagi že razveljavljenega zakona (ZPSVIKOB).

5. Ugotovitve Višjega sodišča

Višje sodišče je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in v celoti potrdilo sklep prvostopenjskega sodišča. Ključni poudarki odločbe so:

5.1. Uporaba novega zakona ZPSVIKOB-1

Čeprav je bil sklep izdan v času veljavnosti razveljavljenega zakona, novi ZPSVIKOB-1 vsebinsko ohranja enaka pravila. Zakon se izrecno uporablja tudi za postopke, ki so že v teku, zato bi razveljavitev sklepa in ponovna izdaja enake odločitve bila nepotrebna in v nasprotju z načelom ekonomičnosti postopka.

5.2. Pravica do sodnega varstva ni bila kršena

Pritožbene trditve o odvzemu pravnih sredstev zoper drugo toženko (poslovno banko) so bile neutemeljene, saj je tožnik sam umaknil tožbo zoper poslovno banko, postopek pa je bil zoper njo pravnomočno ustavljen.

ZPSVIKOB-1 jasno ločuje zahtevke zoper Banko Slovenije od morebitnih zahtevkov zoper poslovne banke. Prvi so predmet posebnega sodnega postopka in krajevne pristojnosti, drugi pa se obravnavajo po splošnih pravilih.

5.3. Načelo hitrosti postopka

Sodišče se je sklicevalo na načelo hitrosti in ekonomičnosti postopka (11. člen ZPP). Ker je Okrožno sodišče v Ljubljani izgubilo pristojnost, je edina smiselna rešitev takojšnji odstop zadeve pristojnemu sodišču.

6. Praktični pomen odločbe

Odločitev Višjega sodišča ima pomembne posledice za bodoče postopke:

• Vse tožbe zoper Banko Slovenije zaradi učinkov izrednih ukrepov morajo biti obravnavane pred Okrožnim sodiščem v Mariboru.
• To velja tudi za že vložene tožbe, ne glede na to, kdaj so bile vložene.
• Sklicevanje na ustavne ali evropske določbe ne spremeni narave zahtevka, če ta temelji na učinkih odločbe Banke Slovenije.
• Tudi če tožnik navaja dodatne pravne podlage (npr. 26. člen URS), je bistveno, da iz vsebine izhaja, da gre za odškodninski zahtevek zaradi izrednega ukrepa, ki sodi v okvir ZPSVIKOB-1.

7. Zaključek

Odločba Višjega sodišča v Ljubljani v zadevi III Cp 246/2025 potrjuje strogo uporabo specialnih pravil iz ZPSVIKOB-1 v zvezi z odškodninskim varstvom nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti. Sodišča so vezana na določila o izključni krajevni pristojnosti in pri tem ne morejo odločati v nasprotju s specialno zakonsko ureditvijo.

Za tožnike in pravne zastopnike to pomeni jasno usmeritev: tožbe zoper Banko Slovenije zaradi posledic njenih odločb je treba voditi izključno v Mariboru, ne glede na druge okoliščine primera ali zatrjevano pravno podlago, tj. tudi če so bili zahtevki vloženi na podlagi ZPSVIKOB iz leta 2019.

Če potrebujete pravne storitve, ki jih lahko zagotovi odvetnik ali odvetniška družba v Ljubljani, razmislite o tem, da nas kontaktirate z uporabo naših kontaktnih podatkov, kot so objavljeni na naši spletni strani. Odvetnik vam lahko zagotovi pravni nasvet in zastopanje ter zagotovi, da so vaše pravice zaščitene. Več informacij o predpisih v Sloveniji najdete na uradnih straneh slovenske Vlade. Več podobnih tem, pa lahko najdete na strani z objavami naše odvetniške družbe